Autor: Marcos Rodrigues da Silva

Resumo:

De modo a explicar o sucesso das realizações científicas, as abordagens tradicionais em filosofia da ciência empregam critérios epistemológicos; abordagens socioconstrutivistas, a) também utilizam critérios epistemológicos, porém o fazem sem o rigor das abordagens tradicionais, b) quando empregam conceitos socioconstrutivistas, eles não são tão bem definidos quanto os critérios epistemológicos, e c) investem muito mais em narrativas do que propriamente em reconstruções conceituais. Temos assim portanto uma diferença metodológica entre as abordagens tradicionais e o socioconstrutivismo., diferença essa que será o objeto central deste artigo. O conceito central que perpassa o artigo é o de que, embora as narrativas socioconstrutivistas sejam formas legítimas de se explicar o sucesso da ciência, elas possuem algumas limitações.

Abstract:

In order to explain the success of scientific achievements, traditional approaches in philosophy of science employ epistemological criteria; social constructivist approaches, a) also use epistemological criteria, but they do so without the well-known accuracy of traditional approaches, b) when they employ their own social constructivist concepts, lack them the exactness which we find at epistemological criteria, and c) spend a lot more in stories than in conceptual reconstructions. Therefore, we have a methodological difference between traditional approaches and social constructivism. This difference will be the key subject matter of this paper. The core concept that runs through the paper is that, although social constructivist stories sound ways of explaining the success of science, they have some thresholds.

ISSN: 1984-4255

DOI: https://doi.org/10.36517/Argumentos.29.17

Texto Completo: http://periodicos.ufc.br/argumentos/article/view/81297

Palavras-Chave: Socioconstrutivismo. Estabilização. Câmara de bolhas de hidrogênio. Andrew Pickering.