Autor: Salim Mokkadem

Resumo:

Et si les différences entre le matérialisme discursif de l'anarchéologue Foucault et la phénoménologie de l'entrelacs et de la chair de Merleau-Ponty passaient par une différence entre, d'une part, la conception du sujet comme agent et processus éthopoïétique des "vérités", pour le premier, et, d'autre part, par une autre définition de l'art qui ne serait pas expression du sujet ou style perceptif/expressif, comme pour Merleau-Ponty, mais, littéralement, qui serait effraction_dans le discours du monde d'un langage aux limites de tout énoncé dicible, pensable, énonçable dans l'épistémè où il apparait justement comme hors limites? C'est la thèse que nous développons en montrant que la figuration et le visible pour Merleau-Ponty demeurent la chair du monde, dans une anthropologie proche d'une relecture néoplotinienne du monde, et que l'informe, l'hétérotopie, le rapport au temps et au non figuratif (sortie du monde classique) permettent à Foucault de penser l'oeuvre d'art comme absence de folie ou comme sortie réelle de son époque par la production d'une singularité qui échappe autant à la figuration et à la représentation de l'épistémè où elle apparait qu'aux apories de la présentation de l'autre dans le même. C'est dans l'esthétique et le lien à l'aisthésis qu'il faudrait alors comprendre à la fois leur rapport à Hegel et à Platon, et leur conception de la vie humaine. Le rapport à "la vérité" suppose, dans les deux pratiques, un certain rapport à "la" liberté qui est, de façon tourmentée et tragique, un certain rapport à soi, aux autres et au monde.

DOI: http://www.periodicos.ufpb.br/ojs/index.php/arf/article/view/43792

Texto Completo: http://www.periodicos.ufpb.br/ojs/index.php/arf/article/view/43792

Palavras-Chave: Parrhésia, éthopoïétique,énoncés_et discours,